Recherche

PUBLI-INFO > RadioActu vous conseille

Flash

30/09/2004

Fun Radio - Compte-rendu de l'audience

Ce jeudi 30 septembre a eu lieu au Tribunal de Grande Instance de Paris l'audience préliminaire dans l'affaire opposant Arthur à Fun Radio. Les deux parties ont exposé leurs arguments pendant une heure. Compte rendu d'audience.

Après une tentative de conciliation à l'amiable, ce sont les avocats de l'animateur-producteur Arthur, à l'origine de cette procédure, qui ont été invités à exposer leurs aurguments dans le cadre de cette audience. Ils ont notamment mis en avant un article du contrat qui lie l'animateur à la station et qui précise que "les parties sont tenues d'un devoir de loyauté et de bonne foi". Ainsi, Arthur estime qu'il est "intenable, voire insoutenable de faire de la radio avec Cauet, c'est à dire, dans la même station". Les avocats ont également plaidé le fait qu'Arthur "n'aimerait pas que l'on puisse l'associer à Cauet", notamment lors de campagnes de communication. "Du fait de ses engagements pour la lutte contre le racisme, l'arrivée de cauet lui est génante", précisent-ils, se basant sur un dérapage de Cauet en 1995. Sur la somme de 3 millions d'euros de préjudice demandés par la station, les avocats d'Arthur estiment que ce chiffre ne repose sur rien de solide. Ils précisent également qu'Arthur n'a jamais voulu saboter son émission et explique que l'animateur aurait fourni à la station l'habillage de son émission de rentrée 6 jours à l'avance, sans que Fun Radio ne s'y oppose, jusqu'à la suspension du 9 septembre, date à laquelle l'équipe d'Arthur a été invitée à quitter le studio. Les avocats d'Arthur ont également évoqué une campagne de promotion pour Arthur d'un million d'euros qui devait débuter le jour de sa suspension. Enfin, les avocats d'Arthur ont estimé que le communiqué lu à l'antenne par Fun Radio était "désobligeant et falacieux". Fun Radio aurait alors orchestré "une campagne de dénigrement d'Arthur, avec pas moins de 17 articles dans la presse, dont des journaux appartement à RTL Group/Bertelsmann".

Ce sont ensuite les avocats de Fun Radio qui ont été invités à s'exprimer. Ils se sont dits surpris par "les plaidoiries de la partie adverse, car aucune explication sur le fond du litige n'a été donnée". La seule explication concerne l'arrivée de Cauet sur l'antenne de Fun Radio qui "consisterait, pour Arthur, une obligation particulièrement grave du contrat". Les avocats de Fun Radio ont alors évoqué le dérapage de Cauet, en 1995, sur Fun Radio précisant par ailleurs que "Arthur et Cauet cohabitent à TF1", que la principale motivation d'Arthur serait "qu'Europe 2 lui propose une offre alléchante, Cauet ne serait donc qu'un prétexte" et qu'aucune disposition du contrat ne prévoit de "clause de conscience". Les avocats de Fun Radio considèrent que "l'opération menée par Arthur relève uniquement de l'imposture" et qu'il ne s'agit que "d'une campagne médiatique". La station ayant proposé à Arthur de faire son émission de l'extérieur, dans les conditions du direct, Fun Radio estime que l'objectif d'Arthur ne consiste qu'à se désengager du contrat. Les avocats ont également estimé qu'Arthur "avait injurié Fun Radio et remis en cause les valeurs morales de cette dernière", dans le contexte de la prise d'otages en Irak. Dans leurs conclusions, les avocats de Fun Radio réclament donc la résiliation du contrat "aux torts d'Arthur". Ils ont également fait part au tribunal d'une lettre du comité d'entreprise de RTL qui s'était indigné de cette opération menée par Arthur, "une campagne scandaleuse visant a discréditer l'entreprise". Enfin, les avocats ont apporté des pièces attestant justifiant les 3 millions d'euros de préjudice demandés par Fun Radio et ont estimé qu'il est paradoxal qu'Arthur "demande la résiliation de son contrat et, dans le même temps, exige le départ de la campagne de promotion". Le Tribunal de Grande Instance de Paris a mis sa décision en délibéré au 18 novembre prochain.

Avec Xavier de Lacoste

Partager

Guide Pro

Tags

Sur le même thème

PUBLI-INFO

Publicité