Libre-Antenne

Ce n'est qu'une question de débit audio... Je sais, je radote, j'ai déjà dit ce qui suit...

Certains imaginent que l'on peut faire du son digne de ce nom avec des débits audio de l'ordre de 56KB/s (alors que de plus en plus d'équipements grand public permettent de faire du linéaire échantillonné à 96KHz et sur 24 bits, soit un débit de l'ordre de 4.5MB/s). Certains algorithmes de compression sont certes puissants, mais ils ont leurs limites, et la radio numérique risque de ne pas supporter la comparaison avec les autres systèmes utilisés par le grand public (même un layer3 à 128KB/s bien encodé sonne mieux).

Je sais bien que les systèmes "broadcast" ne sont pas censés être de qualité "audiophile", ce serait totalement irréaliste. Cependant, les gens qui défendent des débits aussi faibles que ceux que l'on peut entendre sur les expérimentations T-DMB doivent avoir de sérieux problèmes d'audition au delà de 10KHz, ou être trop naïfs quant à la capacité des systèmes de compression et à leurs évolutions futures.

Mais le pompon revient à ceux qui nous expliquent, jolies courbes à l'appui (genre celles en bas de cette page : http://www.codingtechnologies.com/products/aacPlus.htm ), que le HE-AAC est la panacée absolue. Effectivement, à bas débits, c'est le moins mauvais des systèmes. Mais à ce débit, pour de la musique en stéréo, AUCUN système n'est bon. Qu'un système soit meilleur que les autres ne signifie par qu'il est bon, si les autres sont pourris... Ce n'est pas l'algo de compression qu'il faut remettre en cause (encore que le "SBR" soit une véritable horreur sur certains types de musique), mais bien le débit minimal considéré comme "exploitable" ou "commercialement viable" dans un contexte de concurrence avec d'autres supports.

Le choix d'une norme unique ne laissant pas à la radio la possibilité de choisir, à débit global donné, le système le mieux adapté à son format (son+image animée en DMB, ou meilleur son en DAB+), n'est malheureusement guidé que par des considérations d'ordre politique.

Si à l'issue du partage des ressources hertziennes, chaque radio se retrouve avec un débit global permettant de faire du son moins bon qu'un fichier mp3 moyen (et largement moins bon que la FM), et de l'image animée moins bonne que ce que l'on peut voir sur un mobile 3G, je doute que la radio numérique soit un succès. Et à l'inverse, si chaque radio dispose d'un débit confortable, mais que le nombre de radio est insuffisant pour motiver l'achat par le consommateur d'un récepteur (qui reçoit déjà pas mal de programmes en FM), cette radio numérique n'intéressera pas grand monde non plus (c'est l'augmentation significative de l'offre qui a fait le succès de la TNT). Ce qui ne l'empêchera pas de coûter cher aux radios.

A ce stade, on peut se demander si il ne fallait pas plutôt laisser les ressources hertziennes aux "Telcos" (En tant que défenseur du "broadcast" je n'aurais jamais imaginé pouvoir en arriver à penser une horreur pareille), et faire en sorte, en contrepartie, qu'une loi les empêche de filtrer les contenus accessibles à leurs abonnés, afin que les radios soient accessibles via le net mobile qui ne manquera pas de débarquer un jour.

Cher grouik, je partage entièrement ton analyse, c'est pourquoi la radio numérique risque de se planter puisque la qualité audio est bien inférieure à la FM et qu'en plus, sur Paris par ex, la duplication des 50 et quelques radios en FM ne peut être assurée en T-DMB puisqu'il n'y aura pas assez de places au moins dans un 1er temps.
Ce qui a fait le succès de la TNT, c'est plus de chaines de TV et une meilleure qualité d'image dans la plupart des cas, même si on peut toujours trouver ici ou là des défauts de compression.
Si la radio numérique, c'est le DAB tel qu'il était en test depuis plus de 10 ans avec Radio France (certes avec des débits de 96K minimum pour France Info à 256K pour Le Mouv'), c'est très bien voire vraiment mieux que la FM (pas de souffle en cas de réception difficile) même si là aussi on pouvait toujours trouver quelques défauts de compression de données mais si la radio numérique, c'est cette bouillie infecte digne d'une radio en streaming 20K, ça risque d'être un très gros échec. Quoique... quand je vois le succès d'audience de grosses radios alors qu'elles ont un son atrocement compressé (en dynamique, pas en données), là aussi ce n'est pas tellement audiophile.
L'époque n'est plus à la qualité, que voulez-vous...

L'avenir est certainement sur la 3G, et non pas sur le T-DMB.

Effectivement le son est de mauvaise qualité, j'ai eu le privlège d'écouter les tests. C'est moche très métalique, bien en dessous d'un stream MP3 ou bien évidemment de la FM.

Ce qui me fait dire que l'avenir est plutôt la 3G, une question toute simple:

Combien de récepteurs radio avez-vous acheter au cours de ces 5 dernières années ? Combien de fois avez-vous changé de téléphone portable durant la même période ? Et surtout, combien de nouvelles fonctionalités supplémentaires y avait-il dans votre nouveau mobile ?
CQFD !

De plus, l'offre T-DMB va être très limité, nous sommes bien d'accord pour constater que ce choix a surtout été fait afin de limiter fortement les nouveaux entrants ! Sur le web ou la 3G, la seule limite sera la bande passante achetée par la radio, il n'y a pas de limite d'offre !

le T-DMB est mort avant d'être né, dans la digne lignée du SECAM et du D2MAc.

On parle beaucoup de son sur cette norme... mais la reception ?

Les Zones vallonées, montagneuses, la pleine campagne... Si la reception sera a quelque chose pret comme la TNT, il sera alors très difficile de recevoir les radios numériques. Hé oui, même si les équipements en seront équipé... en voiture, sur son radio réveil, sur sa ptite chaine hifi, que cela va t'il donné ? Hors mis dans les grandes villes, et même si les émetteurs seront de couverture départemental voir régional, il n'y aura pratiquement pas de relais pour couvrir toute les vallées et autres zones d'ombres.

Quelqu'un en sait il plus ?