Libre-Antenne

C'est qui ce personnage qui s'exprime au nom des "professionnels de la radio"?
Par qui a t-il été mandaté pour tenir de tels propos ?
Son intervention n'est qu'une suite de contre vérités, tant sur le plan technique que sur le plan financier que sur les prétendus avantages que le RNT apporterait aux radios et aux auditeurs.
La réalité est bien différente.
La RNT n'apporte rien à personne, sinon aux lobbies dont nous avons ici un fier représentant.

Rien aux auditeurs - qui sont tout de même les principaux concernés - et qui n'ont pas été consultés. Ils ont tout à y perdre. Achat de nouveaux récepteurs (pas donnés !), moins bonne qualité sonore (la "compression" numérique dégrade OBLIGATOIREMENT le signal, puisque cette technique  procède de l'échantillonage qui supprime, par principe, une partie du signal). Moins bonne diversité des opérateurs, pusique là où passe moyennement l'analogique, le numérique ne passera pas du tout.

Rien aux radios, qui vont devoir payer cher de nouveaux équipements alors que ceux d'aujourd'hui donnent satisfaction et qui vont devoir ensuite payer des frais très élevés pour l'abonnement au transport du signal, tout en perdant probablement bon nombre d'auditeurs qui ne pourront pas se payer de récepteurs ou qui sont situés en zone moyenne de réception. Et que dire des radios en zone rurale !
Quand à la création d'emplois, on est là dans la franche rigolade. On crée des emplois quand on a le financement d'une part et surtout le besoin d'autre part. En quoi la RNT va-t-elle nous apporter des financements supplémentaires ?

Les commentaires sur ce site après la déclaration du Ministre montrent largement que la très grande majorité des radios, quelle ,que soit leur catégorie, ne veulent pas de la RNT, et ceci malgré les arguments prétenduement "scientifques" (Rire...) de certains, alors que d'autres, du haut de leur savoir, prétendaient même faire oeuvre de pédagogie.
La RNT n'est pas un progrès, et modernité ne signifie pas "modernisme".
Autrement dit, on ne peut qualifier de progrès que l'action qui induit des bénéfices et des avantages notables.
Ce n'est ici pas le cas.
Le Ministre à raison. La RNT n'est pas une urgence, et j'ajoute : loin s'en faut.

Il est donc nécessaire que les organisation syndicales de radios, SNRL compris, ,mènent une réflexion sérieuse sur ce problème et prennent l'avis de leurs adhérents avant de céder aux sirènes des lobbies et de se laisser intoxiquer par la langue de bois dont nous avons ici un superble exemple.
Si le FSER est si riche, peut-être que la subvention aux radios A pourrait être enfin augmentée?
En fait, si les lobbies veulent imposer la RNT aux pouvoirs publics, aux radios et aux auditeurs, dans le souci unique de faire du fric, nous nous retrouvons en fait aujourd'hui dans une situation curieuse qui lasse croire que c'est là notre unique souci, alors que notre secteur ne va pas très bien et que l'action syndicale pourrait trouver des terrains d'action plus constructifs.

A bon entendeur ...

Intervenant a écrit:

C'est qui ce personnage qui s'exprime au nom des "professionnels de la radio"?
Par qui a t-il été mandaté pour tenir de tels propos ?
Son intervention n'est qu'une suite de contre vérités, tant sur le plan technique que sur le plan financier que sur les prétendus avantages que le RNT apporterait aux radios et aux auditeurs.
La réalité est bien différente.
La RNT n'apporte rien à personne, sinon aux lobbies dont nous avons ici un fier représentant.

Rien aux auditeurs - qui sont tout de même les principaux concernés - et qui n'ont pas été consultés. Ils ont tout à y perdre. Achat de nouveaux récepteurs (pas donnés !), moins bonne qualité sonore (la "compression" numérique dégrade OBLIGATOIREMENT le signal, puisque cette technique  procède de l'échantillonage qui supprime, par principe, une partie du signal). Moins bonne diversité des opérateurs, pusique là où passe moyennement l'analogique, le numérique ne passera pas du tout.

Rien aux radios, qui vont devoir payer cher de nouveaux équipements alors que ceux d'aujourd'hui donnent satisfaction et qui vont devoir ensuite payer des frais très élevés pour l'abonnement au transport du signal, tout en perdant probablement bon nombre d'auditeurs qui ne pourront pas se payer de récepteurs ou qui sont situés en zone moyenne de réception. Et que dire des radios en zone rurale !
Quand à la création d'emplois, on est là dans la franche rigolade. On crée des emplois quand on a le financement d'une part et surtout le besoin d'autre part. En quoi la RNT va-t-elle nous apporter des financements supplémentaires ?

Les commentaires sur ce site après la déclaration du Ministre montrent largement que la très grande majorité des radios, quelle ,que soit leur catégorie, ne veulent pas de la RNT, et ceci malgré les arguments prétenduement "scientifques" (Rire...) de certains, alors que d'autres, du haut de leur savoir, prétendaient même faire oeuvre de pédagogie.
La RNT n'est pas un progrès, et modernité ne signifie pas "modernisme".
Autrement dit, on ne peut qualifier de progrès que l'action qui induit des bénéfices et des avantages notables.
Ce n'est ici pas le cas.
Le Ministre à raison. La RNT n'est pas une urgence, et j'ajoute : loin s'en faut.

Il est donc nécessaire que les organisation syndicales de radios, SNRL compris, ,mènent une réflexion sérieuse sur ce problème et prennent l'avis de leurs adhérents avant de céder aux sirènes des lobbies et de se laisser intoxiquer par la langue de bois dont nous avons ici un superble exemple.
Si le FSER est si riche, peut-être que la subvention aux radios A pourrait être enfin augmentée?
En fait, si les lobbies veulent imposer la RNT aux pouvoirs publics, aux radios et aux auditeurs, dans le souci unique de faire du fric, nous nous retrouvons en fait aujourd'hui dans une situation curieuse qui lasse croire que c'est là notre unique souci, alors que notre secteur ne va pas très bien et que l'action syndicale pourrait trouver des terrains d'action plus constructifs.

A bon entendeur ...

Ca fait du bien de lire des trucs censés sur cette LA

Seules les radios de cat A veulent la RNT pour diffuser plus largement au frais de l'état. Rappelons qu'elles sont subventionnées à 80% voire plus....Elles monopolisent la moitié de la bande FM pour moins de 2% d'audience....Désolé mais mais la pluralité ce doit être pour tout le monde, ici les proportions sont exagérées...Combien de cat A à TOULOUSE par exemple ? dont certaines n'émettent même pas ! qu'elles laissent la place à de vraies radios....Le deuxième service publique de l'état n'aura pas la RNT est c'est tant mieux !
La RNT est morte avant d'être née !
Vive la FM

Nul ne sait comment la majorité des auditeurs écouteront la radio demain, toutefois il est assuré qu'elle sera numérique. Ceux qui nient cette évidence me font penser aux maisons de disques qui ont laissé le MP3 s'installer en restant les bras croisés tellement sûr de leur modèle économique ;-)

Il est évident que les deux technologies "broadcast" et "broadband" sont complémentaires, la question est de savoir comment créer des passerelles entre elles...

Cependant ceux qui ne défendent pas la RNT aujourd'hui sont les meilleurs alliés de ceux qui veulent voir émerger un modèle de radio "payante". Avec la saturation des réseaux (3G, 4G,...) il y aura besoin rapidement de nouvelles ressources hertziennes, les fameuses "fréquences en argent ou en or". Ceci expliquant la proposition de Skyrock*  de "revendre" la bande III (DAB+/T-DMB) aux opérateurs Telecom, et pourquoi pas un jour la bande FM (lorsqu'il ne restera plus que les radios associatives !)

Ces ressources ne seraient dans ce cas plus régulées par le CSA (Audiovisuel) mais par l'ARCEP (Télécom) et deviendraient rentable pour l'état.

Êtes vous favorable à ce scénario ? Vos auditeurs sont ils prêts à payer demain ce qu'ils ne payent pas aujourd'hui pour se voir tracés, géolocalisés, profilés ?

Vous avez dit "enfumage" !