Libre-Antenne

Monsieur Arhab, j’ai suivi attentivement votre intervention comme celle de David Kessler. Quelques observations s’imposent.

Vous considérez que nous sommes "tout le temps en train de nous noyer dans les questions de technologie et de tuyaux". Or, j’observe que vous estimez qu’il faut « numériser » la radio quoiqu’il advienne pour qu’elle ne périclite pas et parce qu’il est anormal que dans un monde « numérique » les émissions de radio ne le soient pas. 

Ce chantage au « tout numérique », cette adhésion à la thèse selon laquelle le «numérique» permettrait d’élargir l’offre et la couverture radio, ne relèvent-elles pas du registre technologique plutôt que de celui des contenus? Et pourquoi la radio n’aurait-elle pas, tout simplement, vocation à demeurer analogique, pour sa simple survie, pour sa proximité et pour son indépendance ?

En TNT, ce n’est que grâce au secours de la diffusion satellitaire que le CSA et le gouvernement peuvent se targuer d’une couverture intégrale et moderne du territoire. Il faut savoir que la couverture de la télévision numérique s’est concentrée sur les villes et qu’elle a délaissé les campagnards et les montagnards : près de la moitié des émetteurs analogiques de télévision ne seront jamais convertis au numérique : les caisses sont vides, même pour les télévisions. La radio numérique terrestre, parce qu’elle suppose la réception en mobile, ne pourrait pas bénéficier d'un complément satellitaire gratuit ce qui signifie inégalités et fracture numérique.

En outre, toujours dans le registre technique, vous considérez que la radio actuelle (AM, FM) n’est pas numérisée à l’arrivée: c’est faux. Les fabricants de postes de radio AM et FM utilisent depuis quelques années des technologies numériques particulièrement sophistiquées (software radio). Celles ci augmentent indirectement la couverture radio FM existante, améliorent la qualité audio, augmentent l’autonomie sur batteries, diminuent le prix de revient du poste… tout cela sans que la profession ni les auditeurs ne soient mis à contribution. De nouvelles optimisations du spectre radio FM sont même envisageables...

Vous vous lancez dans une opération de discréditation de la diffusion de la radio via internet au prétexte qu’elle ne préserverait pas l’anonymat. Votre argument survient au moment même où l’état commence à débusquer les adeptes du téléchargement en exploitant justement les limites de l’anonymat sur internet : quelle récupération astucieuse ! Je dirais ironiquement qu’il vaut mieux rester dans l’anonymat pour ne pas être inquiété lorsque l’on écoute les programmes de divertissements nauséabonds diffusés jours après jours à l’échelle nationale par quelques radios parisiennes, pourtant dûment régulés par le CSA. Interrogeons-nous plutôt sur la réalité de l'argument de l'anonymat de la radio, dans un monde où l’internet permet justement à des minorités, des journalistes, des auditeurs isolés, des lecteurs lointains, de diffuser et de recevoir des informations alternatives, bref d'exister en sortant justement de cet anonymat pesant.

Enfin, je considère que déclarer que la radio numérique sera « gratuite » relève des éléments de langage bien rodés, sur-exeploités par nos autorités. Cet argument, à la limite du mensonge, vise à faire avaler la pilule numérique à ceux qui ne l’ont pas demandé et « divertir » la population au sens où Pascal l’entendait. Le principal initiateur de la radio numérique serait inévitablement le service public. Son déploiement supposerait une double diffusion, des infrastructures plus complexes et plus coûteuses à couverture égale. Voici en gros le « coût » de la gratuité dont vous parlez et qui pèsera sur tout le monde:

- un milliard d’euros pour l’initialisation de l’infrastructure « rnt » du service public: financés par les concitoyens qui sont actionnaires de l’état, y compris les campagnards et les montagnards qui attendront toujours… ;
- trois milliards d’euros au titre de ce qui est assimilable à une «taxe numérique» indirectement inscrite dans la loi car obligeant les consommateurs dès 2012 (y compris les campagnards et les montagnards qui attendront toujours…) à payer la partie numérique obligatoire (et probablement inutile) de tout poste de radio analogique acheté en France.

Il va falloir casser la tirelire...
Zut, elle est déjà cassée...

A suivre !

Gilles Misslin

D'accord avec Sandra, bien que je trouve les arguments de Gilles Misslin tout à fait pertinents.

La solution d'un compromis, avec une préservation de la FM, tout en optimisant l'utilisation des fréquences, couplée à la mise en place d'une offre en DRM où il n'y a pas d'infrastructure à réinitialiser puisqu'il n'en existe pas encore.
Cette dernière norme serait une solution plus égalitaire, ne serait-ce que par la couverture qu'elle permet semble-t-il bien au delà de ce que donne la FM et donnerait le DAB ou autre...

Tant qu'à faire, autant mettre le paquet sur la modernisation de ce que l'on appelait les ondes moyennes et qui sont en voie de disparition

Je partage votre analyse concernant le fait que la diffusion de la radio par satellite pourrait être une merveilleuse alternative. Mais, je connais trop la France et l'écosystème Parisien pour oser penser une seconde qu'une telle hypothèse puisse être envisagée... encore moins en mode de diffusion gratuite... Cela aurait été idéal pour diffuser la TNT à l'échelle du territoire (in fine ça c'est fait au regard de la qualité déplorable de la couverture terrestre) : mais diffuser par satellite mettrait à mal les intérêts de notre écosystème parisien et franco français : pourquoi faire simple comme les allemands lorsqu'on a sous la main une armée de technocrates bien plus futés pour nous sortir des solutions compliquées !?

pascal28 a écrit:

Gilles_Misslin a écrit:

La radio numérique terrestre, parce qu’elle suppose la réception en mobile, ne pourrait pas bénéficier d'un complément satellitaire gratuit ce qui signifie inégalités et fracture numérique.

Et encore, cet argument aujourd'hui n'est même plus vrai. Il n'y a qu'à voir le bouquet Sirius aux USA.
Récepteur intégré dans les autoradios avec une antenne de 5 cm de diamétre posée sur le toit sans même l'orienter.

Pour l'écoute à pied : des récepteurs plus petits que des iphones !

Il est vrai qu'aux USA, le bouquet proposé est payant, mais c'est seulement dû à un choix commercial.

Quoi qu'il en soit, la technologie est là, rien inderdit de l'utiliser pour assurer une diffusion en clair.

Autant, il y a 10 ans ne pas utiliser le sat pour la radio à cause d'une réception mobile trop compliquée pouvait se défendre. Mais aujourd'hui, cet argument ne tient plus.

Pour la diffusion des radios nationales, ne serait-il pas plus interessant d'envisager une diffusion par le satellite (qui couvrirait tout le pays d'un seul coup) que de se casser la tête avec la mise en place d'un nouveau réseau en numérique couteux ?

Et pour l'offre locale et régionale, vu que les petites strucures ne veulent pas du passage en numérique à cause du coût, ne serait-il pas possible à terme (et une fois le parc de récepteur sat initialisé) de leur laisser la FM en priorité ?

Ne serait-ce pas là une solution qui couterait moins cher que la RNT et qui satisferait les radios locales ?

Pour répondre à Sandra , les radios ont besoin de publicité pour subsister, meme les A puisqu'elles ont droit à un cota de 20%.
Ce n'est pas un débat technologique : le fait d'augmenter les programmes aura pour concéquence de tuer les radios :
A la libération de la bande FM en 1981 nombres de radios sont apparues. Combien en reste t'il ?